6. Ceza Dairesi 2012/18712 E.,  2013/18939 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın, test sürüşü yapmak için yakınana ait otomobili alıp sürdükten sonra kontak anahtarı yerine geçen kartı kendisinde tutup iade etmeyerek daha sonra yakınanın park halinde bıraktığı otomobilini bu kartla çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçu ile özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Sanığın özel işaret ve kıyafetleri usülsüz kullanma eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 353/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde Yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 253/1, 66/1-e, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13/05/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi