6. Ceza Dairesi 2012/14791 E.,  2013/8039 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'nın müştereken zilyet oldukları ... plaka numaralı ... Consol marka otomobilin 2003 yılının ilk aylarında mağdur ...'a 600 Türk Lirasına satıldığı, mağdur ...'in satış bedelini ödemediği ve bu aracı üçüncü bir şahsa aynı fiyat üzerinden sattığı, sanıkların birlikte hareket ederek mağdurdan satışa konu otomobilin suç tarihi itibariyle hurda değerinin 2.000 Türk Lirası olduğunu ve bu paranın kendilerine ödenmesini istedikleri, mağdurun da 08.09.2005 tarihli oturumdaki ifadesinde otonun değerinin 2.000 Türk Lirası olduğunu kabul ettiği; mağdurun 500 Türk Lirası ödeme yaptığı ve sanıkların geri kalan 1.500 Türk Lirasını ödemesi hususunda mağduru tehdit ettikleri, bunun üzerine mağdurun Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verdiği, Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine kolluk görevlilerince hazırlattırılan fotokopileri çekilmiş ve seri numaraları alınmış 5 adet 100 Türk Lirası paranın bir çay bahçesinde 04.07.2005 günü sanıklar ... ve ... tarafından alındığı ve aynı anda iki sanığın yakalandığı şeklinde gelişen

somut olayda; taraflar arasındaki borç ilişkisine konu olan ... plaka numaralı ... Consol marka otomobilin modeli ve teknik bilgilerini içeren kaydının Emniyet Müdürlüğü'nün araç tescil işlemleri biriminden getirtilmesi, 2003 yılının ilk aylarındaki ortalama piyasa alım satım değerinin araştırılması, elde edilecek bilgiler ışığında; mağdurdan istenen para miktarı ile otomobilin suç tarihindeki değerinin karşılaştırılması ve sonucuna göre, sanıkların kastının ve suç vasfının yeniden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanıklar ... ve ...'ın tekerrüre esas alınan önceki ilamların getirtilmesi, 58/2. madde ve fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde öngörülen sürelerin denetlenebilmesi için cezaların infaz edilip edilmediklerinin infaz edilmişlerse bu tarihlerin araştırılması ve denetim olanağı verecek biçimde tekerrüre esas alınan ilamların karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak, sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

4- Mağdurun başvurusu üzerine, fotokopileri çekilen ve seri numaraları önceden tespit edilen paraların hazırlandığı, olay günü sanıklar ... ve ...'ın parayı almak için kararlaştırılan yere geldikleri ve sanık ...'ın tuzak parayı mağdurdan aldığı, bu sırada çevrede tertibat alan polisler tarafından iki sanığın yakalandığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; bu haliyle eylemin sanıklar tarafından tamamlanma olanağı bulunmadığı ve kalkışma aşamasında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.