6. Ceza Dairesi 2012/12732 E.,  2013/9352 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

27.12.2007 tarih ve 2007/394-981 sayılı ek kararın, dosyada bulunan 06.07.2006 günlü yazıyla sanık ...'e savunman olarak atandığı belirtilen (dosya numarası net değil ayrıca belirtilen tarih çelişkili), ancak duruşmalara katılmayan Av....'na 01.02.2008 günü tebliği üzerine, adı geçen savunmanın her iki hükümlü hakkındaki hükme karşı 07.02.2008 günü temyiz yasa yoluna başvurduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın sanıklara tebliği için geri gönderilmesi sonucu, sanık ...'e 29.07.2008 tarihinde bulunduğu cezaevinde tebliğ edildiği, sanık ...'ye ise Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ olunduğunun ve temyize başvurmadıklarının anlaşılması karşısında; ilgili Barodan bu dosyaya ilişkin savunman görevlendirme yazısı bulunup bulunmadığı sorulup varsa eklenmesinden, Av....'ndan sanıklar tarafından verilmiş vekaletnamesi bulunup bulunmadığı sorulup varsa eklenmesinden, kararın tekrar hükümlülere tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa dilekçeleri eklenip, hükümlülerden anılan avukatın savunmanları olup olmadığı, temyiz isteğini onaylayıp onaylamadıkları sorulduktan ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için, gönderilmesinden sonra;

Av.... tarafından verilen 19.3.2012 tarihli dilekçede özel vekaletnamesinin bulunmadığını, sanık ... için Baro tarafından 2005/918 sayılı dosya için görevlendirme yazısının bulunduğunun bildirildiği, İstanbul Barosunun 19.3.2012 günlü yazsıyla 2007/94 sayılı dosyada adı geçen avukatın görevlendirilmemiş, 2002/335 ve 2005/918 sayılı dosyalarda sanık ... için görevlendirildiğinin bildirildiği ve hükümlü ... 'e tebligat yapılamadığı, nüfus kayıt tablosundan 05.01.2008 tarihinde ölmüş olduğunun

anlaşıldığı, hükümlü ...'e ise MERNİS adresi olduğu belirtilerek “ adı geçen avukatın savunmanı olup olmadığı ” açıklamasını taşıyan belgeyle Tebligat Yasasının 21.maddesine göre tebliğ edildiği, ancak adı geçen hükümlünün bu tebligatlara karşın, Mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlülere savunman olarak atanmadığı anlaşılan Av....'nun temyize yetkisi olmadığından, bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.