6. Ceza Dairesi 2011/9756 E.,  2013/12934 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : 18.3.2002 tarihli hükmün yerine, 765 sayılı TCK. 493/1, 522, 55/3, 647 SK. 4-5.maddesi uyarınca 960.TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Kahramanmaraş 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 günlü uyarlamaya dair ek kararını, hükümlü ...’a uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ...'ın süresi içerisinde temyiz ettiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmaması sebebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.10.2010 gün ve 6-2010/221590 sayılı yazı ile dosyanın iade edildiği, iade üzerine mahkemenin başvuru süresi, mercii ve şeklini gösterir gerekçeli kararın bizzat hükümlüye tebliğini sağladığı ancak adı geçen hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, bu nedenle hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...