6. Ceza Dairesi 2011/8248 E.,  2012/6938 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; bekçi olarak çalışan, evli ve iki çocuklu, kömürleri aldığını ikrar eden ve suça konu kömürlerin iade edildiği ve teslim alındığı da mahkemece saptanıp kabul ve takdir olunan, dolayısıyla dosyaya yansıyan bir zararın

bulunmadığı halde, diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar da dikkate alınmadan “katılan kurumun şikayetinin devam etmekte olması, sanığın meydana gelen zararı gidermemiş olması veya bu yönde herhangi bir çabasının bulunmaması gibi hususlar dikkate alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde, yasal anlamda dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK.'nın 231. maddesinin uygulanmamasına yer verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.