6. Ceza Dairesi 2011/3192 E.,  2013/22566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan ..., sabah namazını kıldıktan sonra eşinin suça konu motosikletin çalınmış olduğunu söylediğini, sanık ...’in ise dava dosyası arasında bulunan ve delil olarak dosya arasına konulan 2009/166 Esas sayılı dava dosyasında (sanık ... hakkında sanık ...'a karşı iftira ve kişiyi hürriyetinde yoksun bırakma suçundan açılan dava) "Olaydan önce Şemsettin gece saat 03.00'de beni aradı.Bir motosiklet var sana getireceğim dedi.Bende getir dedim”, şeklindeki tarih ve zaman konusunda ayrıntı olmayan beyanı dışında suç saati konusunda dosyada başka delil bulunmaması karşısında, suçun, kabule göre saat 04.00-05.00 saatleri arasında işlendiğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 143/1.maddesi ile cezada artırım yapılması,

2) Sanıklardan ...'ın, yakınanın damadı tanık ...'in konuyu sorması üzerine motosikletin bulunduğu köye giderek satın alan .... sanığın 80 TL verip, motosikleti geri alıp iadenin sağlanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi