6. Ceza Dairesi 2011/22851 E.,  2014/7796 K.

Tebliğname No : 6 - 2009/131598
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2009
NUMARASI : 2009/14 (E) ve 2009/174 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, sokakta park halinde bırakılan suça konu aracın kapısını suç arkadaşının bıçakla açtığını savunması, 10.11.2005 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğinde kapı kilit hizasında zorlama izi olup olmadığına veya kapı kilitlerine taklit anahtar veya cisim sokulduğuna ilişkin açıklamaların bulunmadığının anlaşılması karşısında;suça konu aracın kilitli ise ne şekilde açılarak hırsızlığın gerçekleştirildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, sanık hakkında TCK.nın 142/1-b veya 142/2-d maddelerinden hangisinin uygulanacağının saptanması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanık ve arkadaşları kolluk görevlileri tarafından yakalandığında başka yerlerden çaldığı otomobillerle birlikte yakınana ait aracı terk ettikleri yeri de söylediği ve bu şekilde yakınanın otomobilinin kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın yakınana ait suça konu otomobili, suç arkadaşıyla birlikte çalıp, bir süre kullandıktan sonra, aynı gece tarlada çamura saplandığından kapıları açık bir vaziyette bıraktığı, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın çeşitli yerlerinde hasar bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kastının iadeye yönelik olmadığı ve eylemin kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4-5237 sayılı Yasanın 142/2-d. maddesine göre temel ceza, en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.