6. Ceza Dairesi 2011/22344 E.,  2014/11676 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..., katılan ... ve mağdur ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma; mağdur ... ile katılan ...'e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ..., katılan ..., mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2; 141/1, 31/2.maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihleri olan 31.10.2005, 6-7.11.2005, Ekim 2005 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.