6. Ceza Dairesi 2011/19697 E.,  2013/24609 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık, sahte ruhsat düzenleme ve kullanma
HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2010 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'nın yüzüne karşı verildiği, bu savunman tarafından süresinden sonra temyiz edildiği, atanan savunmandan sanık ...'un haberdar olmadığı, kendisine 14.05.2010 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 18.05.2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, aynı hükmün anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'ın yüzüne karşı verildiği, ancak bu savunman tarafından temyiz edilmediği, atanan savunmandan sanık ...'un haberdar olmadığı, ... savunmanı Avukat ... tarafından 17.10.2010, sanık ... tarafından 07.01.2011 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
I-... ve savunmanının temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ... ve savunmanının anılan sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Gerekçeli karar başlığında yakınan ...'a yönelik suç tarihinin 12.08.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında yakınan ...'a ait araçla ilgili sahte ruhsat düzenleme ve kullanma, katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Yakınan ...'a ait araçla ilgili sahte ruhsat düzenleme ve kullanma suçunun tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Yakınan ...'a ait araçla ilgili sahte ruhsat düzenleme ve kullanma suçunun işlendiği 02.09.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nin 350/1-3. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddelerinde; sanığın katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 503/1, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 157/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 25.06.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.