6. Ceza Dairesi 2011/19049 E.,  2012/19045 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’un olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesine ve bu ifade ile kısmen örtüşen sanık ...’nun savunmanı yanında Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade içeriğine göre, sanık ve diğer iki suç arkadaşının olay günü gece vakti yakınanın işlettiği işyerine telefon satmak bahanesi ile müşteri gibi geldikleri, yakınan ile konuştukları sırada içlerinden birinin vitrinde duran bir cep telefonunu gizlice aldığı ve birlikte dükkandan çıktıkları, telefonunun çalındığını fark eden yakınanın peşlerinden koştuğu ve sanık ile arkadaşlarını yakaladığı bu sırada diğer fail ...’in belinden çıkardığı bıçağı yakınanın göreceği şekilde elinde tuttuğu, olay yerine çağrılan polislerin suça konu telefonu yakındaki bir otomobilin altına atılmış olarak bulduklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'nun yanında hırsızlık suçuna el ve işbirliği içinde katılan diğer fail...’in eylemde kesinti oluşmadan kendisini ve suç arkadaşlarını kurtarmak için yakınana bıçak göstermesi biçiminde oluşan ve bu bağlamda sanık ...’nun eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 64/1, 495/2. maddesi yollaması ile 497/2, 61, 102/2, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nda “dolaylı yağma suçu”na yer verilmediğinden, aynı suça uyan 37/1, 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4, 106/1, 37/1, 106/2-a-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.