6. Ceza Dairesi 2011/17506 E.,  2012/13995 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, genel güvenliğin kasten tehliye sokulması, 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak, suç delillerini gizlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, yakınanlar ..., ... ve ...’un ellerini kelepçeledikten sonra tuvalete kapatıp “kaçmayın bomba patlar” demek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nın 109/2 ve 109/3,a-b bentleri uyarınca, haklarında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini gizlemek; ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın tazmini sonucu bir kısım paranın kovuşturma aşamasında teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle diğer yakınan olan ...’nın da rızası sorulduktan sonra sonucuna göre adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın yağma suçunu işlediği sırada takipten kurtulmak amacıyla tabanca ile ateş etmesi biçimindeki eyleminin, yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.