6. Ceza Dairesi 2011/15986 E.,  2013/25122 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda karar verilen sanık ...'ın tebligat tarihi olan 05.11.2008’de başka suçtan cezaevinde olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz talebinin reddine ilişkin Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2009 tarihli ek kararı kaldırılmış;
Sanık ... hakkında Adli sicil kaydına göre, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-22.01.2008 tarihli oturumda sanık ... 18 yaşından büyük olduğu halde, duruşmanın açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece açıklık ilkesinin kısıtlanması,
2-Yakınanın evinden bir adet dizüstü bilgisayar, çeşitli ziynet eşyaları, kol saati ve cep telefonlarının çalındığı, hırsızlık olayından 2 gün sonra kolluk görevlilerine, sanıkların suç arkadaşı olan ancak hakkındaki hüküm temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşen ...’ın abisi ile birlikte çalıntı malzemeler ile Diyarbakır iline gitmekte olduğu yönünde ihbarda bulunulduğu, ihbarda otobüsün plakası ve firma ismi verilmesi üzerine kolluk görevlilerinin aracı durdurarak usulüne uygun yaptıkları arama sonucu, ...’nün bagajında çalıntı malzemelerin ele geçirildiği bunlardan bir kısmının yakınanın evinden çalınanlar olduğunun anlaşılması üzerine ...’ın yakalandığı, savunmalarında üzerine atılı suçu sanıklar ... ve ... ile beraber işlediğini, ... gözcülük yaparken ... ile birlikte eve girdiklerini söylediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...’ın yakalandığı, bunlardan Sanık ...’ın, ... ile kavgalı olduğu için kendisine iftira attığını, Sanık ...’in ise ... yakalandığında başka bir olaydan karakolda olduğunu ve ... ile karşılaştıklarını, ihbar edenin kendisi olduğu düşüncesi ile adını söylediğini, ...’ın da aşamalarda sanık ...’a kızdığı için onun ismini verdiğini açıklamaları karşısında, sanıklar ... ve ...'in tüm aşamalarda suç inkarı; diğer ...’ın aşamalarda birbiri ile çelişen ve kovuşturma aşamasında değişen soyut suç atma niteliğinde kalan anlatımları dikkate alındığında diğer fail ...'nün beyanları dışında sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a- Yakınanın saat 15:00'da evden ayrıldığını saat 22:00 sıralarında tekrar eve geldiğinde hırsızlık olduğunu fark ederek polise haber verdiği, sanıkların suç arkadaşının ikrarında eve saat 21:00 sıralarında girildiğini beyan ettiği, UYAP’tan alınan kayıtlara göre olay günü güneşin 20:40’da battığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
b- Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.