6. Ceza Dairesi 2011/12572 E.,  2013/23945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ...'un atanmasından haberdar edilmediği savunmanına yapılan tebligat hukuki sonuç doğurmayacağından 14.09.2007 günlü verilen ek karara yönelik adı geçen hükümlünün 15.12.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu, bu nedenle aynı mahkemece verilen 20.04.2010 tarihli ikinci ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün gece 03.00 sıraları suç arkadaşlarıyla birlikte şikayeti bulunan yakınana ait evin banyo penceresine şahsi çeviklik göstermek suretiyle tırmanıp pencereyi çıkartmak suretiyle gerçekleştirdiği para ve ev eşyası çalmak eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 151/1 ve 116/1-4, 119/1-c maddesinde belirtilen mala zarar verme ve birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522/1 (pek fahiş), 55/3, 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
3-Hükümlü ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.