6. Ceza Dairesi 2011/11399 E.,  2013/9838 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : TCK'nunu lehe durum arz etmediğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve talebin reddine, Yağma suçundan dolayı; TCK 149/1, 62, 53/1-3, 63 ile 8 yıl 4 ay hapis ve mahsuba dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2011 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 13.12.2010 tarih ve 2007/15279-2010/20357 sayılı kararı ışığında, hükümlü ...'ya mahkemenin 03.06.2005 tarihli uyarlama kararının ikametgah adresine tebliğe çıkartıldığı ve 03.03.2011 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki infaza ilişkin mahkeme kararı ile müddetname içeriğine göre, hükümlünün şartla tahliyesinin geri alındığı ve hak ederek salıverilme tarihinin 05.11.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca çıkartılan tebligat belgesine yazılan açıklamada “Savunmanı Avukat ... 'nin temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesinin yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususunun yazılmadığı saptanmıştır.

Dosya incelendiğinde; hükümlü hakkında 03.06.2005 tarihli uyarlama kararı verildikten sonra, bu karar kesinleşmeden 5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı ve 5271 sayılı Yasalarda yapılan değişiklikler dikkate alınarak mahkemeden yeniden bir uyarlama kararı talep edilmiş; mahkeme bu sefer duruşma açarak hükümlüyü dinlemeden savunmanını çağırıp dinlemek suretiyle ikinci kez 22.02.2007 tarihli uyarlama hükmünü kurmuştur. Bu hükme ilişkin gerekçeli karar, tebliğ belgesinde herhangi bir meşruhat içermeden cezaevinde bulunan hükümlünün kendisine ve savunmanı Avukat ... 'ye tebliğ edilmiştir. Adı geçen savunman süresi içerisinde temyiz etmiş, hükümlü temyiz etmemiştir. Savunmanın temyiz ettiğine ilişkin olarak hükümlüye bilgilendirme yapıldığına ilişkin bir belge de dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu bilgiler ışığında öncelikle;

./..

-2-

Mahkemenin 03.06.2005 ve 22.02.2007 tarihli uyarlama kararlarının hükümlü ...'ya bulunduğu cezaevinde; serbest bırakılmışsa tebligat geri döndürülmeden nüfusa dayalı adres kayıt sisteminden tespit edilecek adresine tebliğe çıkartılması;

Tebligata, gerekçeli karar örneklerinin ve T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6, 263 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da cezaevi kurumuna bir dilekçe verilmesi veya mahkeme zabıt katibine ya da cezaevi kurumunda bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması, cezaevinde bir beyanda bulunulmuşsa buna ilişkin tutanağın gönderilmesi” biçiminde bir açıklamanın yazılması ya da bu açıklamayı içeren hakim imzası ve mahkeme mühürü taşıyan bir yazının tebligat belgesine eklenmesi, bir suretinin de denetim olanağı vermesi için dosya içerisine konulması;

Tebligata ya da tebligat belgesine eklenecek yazıya “Hükümlünün savunmanı Avukat ... 'nin temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesinin yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin bir ihtaratın da mutlaka yazılması;

Belirtilen yöntem ve biçime uygun olarak tebligat yapıldıktan sonra; hükümlü ..., savunmanının temyize onay verdiği takdirde bu onay belgesi ile ya da kendisi sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek için gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...