6. Ceza Dairesi 2011/11192 E.,  2013/24488 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların suç tarihinde yakınan ...’e ait atölyenin önüne at arabası ile geldikleri, atölyenin hemen önünde bulunan sandalye, masa, su varili ve hortumu alarak arabaya koydukları, ardından 50 metre uzaklıkta yakınan ...’ya ait karpuz sergisinin önünde bulunan branda, demir tabla ve sandalyeyi alarak uzaklaştıkları, sanıklar “eşyaları kırık dökük olduğu için aldıklarını, kısa bir süre sonra tanımadıkları birisi tarafından durdurulduklarını ve bu kişinin bir şey söylemeden polis çağırdığını” savundukları, yakınan Kemalettin’in 15.10.2008 tarihli oturumda alınan ifadesinde “bu olaydan yaklaşık bir hafta önce işyerinde hırsızlık olduğu için nöbet tutmaya başladığını, olay günü saat 03:30 da iş yerinde geldiğini, 03:45’te sanıkları yakaladığını” beyan ettiğinin anlaşıldığı olayda;

1)Yakınan ...’in 08.06.2008 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde “işyerine geldiğinde polisleri bir at arabasını ve iki kadını durdurmuş beklerken gördüğünü, yanlarına gittiğinde polis memurunun bu eşyalar sizin mi diye sorduğunu”, 15.10.2008 tarihli oturumda ise “işyerinde nöbet tutarken sanıkları
yakaladığını” beyan etmesi karşısında, ifadeler arasındaki çelişkiler giderilerek, gerekirse mahallinde usulüne uygun keşif yapılıp yakınanlara ait işyerleri ile sanıkların yakalandığı kavşak arasındaki mesafenin tespitinden sonra TCK’nın teşebbüsle ilgili 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık ... ... hakkında, bu suçtan önce kesinleşmiş ve adli sicil kaydına geçmiş hükümlülüğü bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

3) Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Yargılama giderleri hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.