6. Ceza Dairesi 2010/7092 E.,  2013/6027 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davanın açıldığı ve görüldüğü Sakarya 1.Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki 08.06.2005 günlü oturumda, sanığın savunmanı yanında “Yüklenen suçu açık kimliği bilinmeyen suç arkadaşı Abdullah isimli kişi ile birlikte saat 02.00 sıralarında işlemeye teşebbüs ettiklerini” söylediği; görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği ve Sakarya Çocuk Mahkemesi’nde 20.03.2007 günlü oturumda ise, “Suçu sabah ezanı okunurken saat 06.30 sıralarında işlediklerini” ifade ettiği; önceki ifadeleri okunduğunda da “Takdiri mahkemeye bıraktığını” söylediği; suçun işlendiği zaman dilimi ile ilgili olarak da dosyada başka kanıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi olan 28.04.2005 günü, suçun işlendiği şehirde, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 05.58’de doğduğu; bu bilgi ışığında, sanığın sonradan ifade değiştirerek, “Suçu saat 06.30’da işlediklerini” savunmasının, kendisinin daha az ceza almasını sağlamaya yönelik bir girişim olarak anlaşılması gerektiği ve bu bağlamda hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti, saat 02.00 sıralarında, suç arkadaşı ile birlikte hareket ederek, yakınanın işyerine şahsi çeviklik göstermek ve sağlam muhkem vasıftaki pencere kaplamasını kırmak suretiyle giren ve hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,

3- 23.12.2005 günlü oturumda yakınanın “Ben zararımın karşılanması yönünde sanık ile uzlaşırım” ifadesinde bulunmuş olması dikkate alınarak, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca uzlaşma hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (normal değer), 31/3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların türü, alt ve üst sınırları ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinde öngörülen uzlaşma hükmü bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ya da aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.