6. Ceza Dairesi 2010/7030 E.,  2013/6677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için, sonradan şikayetinden vazgeçmiş olan mağdurun işyerine giren sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddelerinde öngörülen ve 119/1-c maddesinin varlığı nedeniyle suç tarihi itibariyle kovuşturulması şikayet koşuluna bağlı olmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Mahkeme, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verirken kabul ettiği gerekçenin ve bu gerekçeye ilişkin ölçütlerin, hakimin takdir hakkı çerçevesinde objektif ve subjektif değerlendirmeye dayandırıldığı ve aynı ölçütlerin, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yasal koşulları ile örtüştüğü anlaşıldığından, adı geçen sanıklar için tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun işlendiği 07.10.2005 günü Denizli'de güneşin yaz saati uygulamasına göre, saat 07.01'de doğduğu, dosya içerisinde bulunan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen yakalama tutanakları ile olay yeri görgü tespit tutanağının içeriklerine göre, suçun saat 07.00 ila 07.30 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesinde öngörülen düzenleme çerçevesinde, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği ve bu nedenle sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılamayacağı gözetilmeden yazlı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu düşünülmeden, sanık ... hakkında infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.