6. Ceza Dairesi 2010/6700 E.,  2011/40593 K.

Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin SANDIKLI Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2007 tarihli hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2009 gün ve 2007/19339-2009/4526 sayılı ilamı ile kısmen bozma- kısmen düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2010 gün ve 2010/31649 sayılı yazısı ile sanık isminde maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 01/10/2007 tarihinde yeniden Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Maddi yazım hatasının düzeltilmesi istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2010 tarihli yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, Dairemizin 04.03.2010 tarih ve 2007/19339 esas, 2009/4526 karar sayılı kararında sanık ... hakkında temyiz incelemesi yapıldığı halde, kararda sanığın isminin sehven Mustafa Karakaş yazıldığının anlaşılması karşısında; anılan 04.03.2010 günlü kararımızda sanık isminin “...” olarak tashihi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına,

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine” ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu 11 karton sigara ile 5 paket sigaranın sanığın yer göstermesi sonucu bulunduğu yerden alınarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesi uyarınca kısmen iade nedeniyle yakınanın beyanına başvurulup, aynı yasanın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.