6. Ceza Dairesi 2010/538 E.,  2011/1827 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezaların tür ve süresi ile yasal sürede olmamasına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I. Yakınanlar ...'ya karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile yakınan ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların nüfus kayıtlarının dosyada bulundurulmaması, kayıtların sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması ve UYAP'tan söz konusu kayıtların alınması nedeniyle, konut dokunulmazlığını bozma suçunda 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde

yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Yakınan ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınan Göksal'a karşı hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. İddianame okunup, yüklenen suçtan dolayı 5271 sayılı CMK’nun 191. maddesinin yollamada bulunduğu aynı Yasanın 147. maddesi uyarınca sorguya çekilmeleri gereken sanıkların açık kimlikleri saptanarak, iddianame okunmadan, okundu ise bu durum tutanağa geçirilmeden ve bu madde ile tanınıp savunmaya ilişkin bulunan hakları hatırlatılmadan sorgularının yapılması,
2. Yakınanlar ... ve ...'na karşı eylemlerde konut dokunulmazlığını bozma suçlarında 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması,

3. Yakınan ...'un evinden hırsızlığa kalkışan sanık ...'ün yakınan tarafından yakalanması üzerine, kolluğa diğer suçları da anlatarak yer göstermelerini yaptığı ve suçlara konu malları sattığı veya bıraktığı yerleri söylediği, ......, Bilgisayar isimli işyerinde çalışan diğer sanık ... tarafından yakınan ...'ya karşı eylemde çalınan fotoğraf makinesinin kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında yakınan .......,'a karşı eylemde 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

4. Yakınan ...'ya karşı kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..........., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemlerde diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.