6. Ceza Dairesi 2010/5232 E.,  2013/2772 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklardan ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; 17.01.2007 tarihli yer gösterme tutanağından da anlaşılacağı üzere; çalmış oldukları eşyalardan saç kurutma makinası dışındakilerin yerini göstererek o zamana kadar müracaatı bulunmayan yakınana söz konusu eşyaların teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanıkların ikrar içeren ifadelerinde hırsızlık suçunu işledikleri saati kesin olarak belirten herhangi bir beyanda bulunmadıkları, yakınanın da suçun gece işlendiği yönünde dosyaya yansımış bir anlatımının bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

3-(2) numaralı bozma içeriğine göre; sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 TCK'nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması,

4-Birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından,diğer sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanıklar ... ve ... hakkında; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümlerden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.