6. Ceza Dairesi 2010/4908 E.,  2012/24470 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında, mağdurlar ..., ... ile yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığın, eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/4.maddesi uyarınca, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 14.05.2003, 10.10.2003, 29.11.2004, 08.12.2004, 25.12.2004, 15.01.2005, 19.01.2005 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yakınan ...'ye yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, olay tarihinde gündüz vakti, yakınanın sağlam olmayan balkon panjurlarını kaldırıp, balkona açılan salon kapısının camını kırarak içeri girmek suretiyle, yakınanın kilitli vaziyette bulunan çocuk odasının muhkem nitelikteki kapısını kırdıktan sonra, gardrobun içinde bulunan suça konu para ve eşyayı aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması;

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek aşırı) maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın, 142/1-b, 53; 116/1, 53; 151/1, 53.maddeleri karşılaştırılıp, (mala zarar verme suçu yönünden TCK 73/8 ve konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise 5560 sayılı Yasa ile değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan) uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.