6. Ceza Dairesi 2010/32070 E.,  2013/21406 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesince 3 yıl H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 maddesi) tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı (sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddi)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Sanıkların yokluğunda verilen kararda, hükmün temyiz süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı ve yasa yoluna başvuru şekli kararda gösterilmediğinden, sanık ...'in kendisine hükmün tebliğinden sonradan vekaletname ile görevlendirdiği savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.12.2009 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Olay tarihinde yakınan ...'in ... Bankası internet hesabından şifresi kırılmak suretiyle 1000TL paranın ... adlı kişi hesabına, 1600 TL.paranın ise yakınan ... hesabına gönderilerek bu
hesaptan 800TL paranın çekildiği aynı hesaptaki paranın 790TL.kısmı ise sanık ...'in hesabına gönderildiği, yakınan ...'ın şikayetinde olay günü sanık ...'nın bir para havale işi olduğunu söylerek kendisinin bankamatik kartını aldığını sonradan yakınan ...'e ait hesaptan para havalesi yapılmış olduğunu öğrendiğini ifade ettiği, sanık ... ise savunmasında ...'a ait banka kartını sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığını belirttiği, bu olaya ilişkin olarak adı geçen sanıklar ... ve ...'un suçlamayı inkar ettikleri, adına mağdur ...'e ait banka hesabından para havalesi yapılan sanık ... ise savunmasında olay tarihinde kendisinin kredi kartını sanık ... ve ...adlı kişilere kullanmaları için 100 TL karşılığında verdiğini suç işlemediğini belirttiği, aynı suça ilişkin olarak olayda adı geçen ... ve ...'ın Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılandıklarının anlaşılması karşısında; suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/256 esas sayılı dosyasının olanaklı ise bu dosya ile birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkeme dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., .., ... ile sanık ... savunmanı itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.