6. Ceza Dairesi 2010/30550 E.,  2013/19058 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi değerlendirilmemiş ise de; adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yakınan ... eyleminde; 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından,

Şikayeti devam eden yakınanlar ... ve ... ... ...’e karşı 5237 sayılı Yasaya göre eylemin, hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi; yakınan ...’la ilgili 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2 ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 10 ay 25 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan madde ve fıkranın (b), (c) ve (d) bentleri hakkında karar verilmemesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine birlikte ve dayanışmalı olarak tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “birlikte ve dayanışmalı” kelimelerinin çıkartılarak yerine, “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” sözcüklerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışınnda diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.