6. Ceza Dairesi 2010/29568 E.,  2013/7216 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama Kararının hükümlü ...’ün önceki yargılama aşamasındaki vekaletnameli savunmanı Av. ... ’a tebliğ edilerek anılan savunman tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile, avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceğinin, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması nedeniyle; yokluğunda tefhim olunan hükmün tebliğ edildiği Av. ... ’ın, kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi, yoksa kararın, hükümlü ...’e tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, hükümlü ...’ün önceki yargılama aşamasında atadığı vekili Av. ... ile aralarındaki avukatlık sözleşmesinin devam edip etmediği ve adı geçen avukatın temyizine olur verip vermediği de saptanarak, hükmü temyiz etmesi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, karar verildiği, mahkemece iade kararına uyularak, uyarlama yargılamasına konu hüküm ile Dairemizin iade kararının hükümlüye usulünce tebliğ edilmesine rağmen hükümlünün temyiz isteminde bulunmadığı gibi, önceki yargılama aşamasında atadığı vekilinin temyiz talebini kabul ettiğini de bildirmediği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan nedenle, hükümlü ... savunmanının temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bunmadığından, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.