6. Ceza Dairesi 2010/26814 E.,  2013/19965 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kollukça alınan ilk ifadesinde suç tarihinde cezaevinde bulunduğunu belirten sanığın, Cumhuriyet Savcılığı ile Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde suç tarihinde cezaevinde bulunmadığını söylediği ve sanık savunmanının da Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgu esnasında sanığın suç tarihinden önce cezaevinden çıktığını, hırsızlık suçunu alkollü olarak işlediğini ve yakınanın zararını tazmin edeceklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın olay günü yakınanın zemin üstü 2. katta bulunan evine açık kalan balkon penceresinden girmek suretiyle yakınan ve eşine ait ayar ve gramı belli olmayan yüzüğü, 2 adet Nokia marka cep telefonunu, 15 Euro ve 150 TL parayı alarak hırsızlık suçunu işlediğinin, geceleyin saat 02:00 sıralarında yatan yakınanın, gündüz sayılan saat 05:00 sıralarında uyandığında hırsızlığı farkettiğinin anlaşılması karşısında;

1-Sanığın eyleminin şahsi çevikliği gerektirip gerektirmediği araştırılarak eylemin niteliği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonuca göre uygulanacak yasa normunun tayini gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın değeri kesin olarak belirlenip 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesindeki lehe hükümlerin uygulama olanağının bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanığın suç tarihinde haksız fiiliyle ihlal ettiği yasa normu duraksamasız olarak saptandıktan sonra 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.