6. Ceza Dairesi 2010/23182 E.,  2011/43744 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki Salihli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/340 esas sayılı dosyası istenip incelenmeden ve denetime olanak sağlaması bakımından onaylı örneği eklenmeden hüküm kurulması,

2- 02.08.2002 günü bekçisi olduğu fabrikanın içinde bulunan lojmanında olan yakınan ...'ın saat 22:30 fabrikanın içinden ses geldiğini duyduğu, aşağı inip baktığında iki dokuma makinesinin olmadığını görüp, evine dönüp tüfek aldığı, geri döndüğünde 10 adet sanayi tüpünün alınıp, deponun olduğu yerde bulunan araca yüklenmiş olduğunu gördüğünü, havaya ateş ettiğini ancak araçla uzaklaştıklarını, izlediği ancak bulamadığı olayda; Mahkemece 01.11.2002 günü yerinde yapılan keşif sırasında fabrikanın 7 blok halinde birbirine bitişik betonarme yapı olduğu, kapı ve penceresinin sağlam nitelikte olduğu, etrafının demir tellerle çevrili olduğunun gözlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda benzer saptamalarda bulunulduğunun anlaşılmasına göre, yakınandan olay günü fabrika kapılarının açık olup olmadığı, suça konu malların nerede bulunduğu sorulmadan ve sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 493/1-son maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin gözetilmemesi,

4- Olay günü dava konusu suçu işledikten sonra, araçlarının tekerleğinin patlaması üzerine, ayrı dava konusu olan diğer yakınan Tuncay Demir'e karşı suçu işleyip, aracı bırakarak olay yerinden kaçan sanığın, 23.08.2002 günü jandarma karakolunda bulunan aracın yanına geldiğini gören görevlilerin yakaladıkları sanığın, suçu işledikleri yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılmasına göre, hakkında 765 sayılı TCY'nın 523.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

5- 765 sayılı TCY'nın 522.maddesi uygulanırken hangi değerin uygulamaya esas alındığı açıklanmadan ve bilirkişi tarafından saptanan 1.000.000.000 liranın (1.000) suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre normal yerine pek aşırı kabulü,

6- Sanığın tekerrüre esas alınan Uşak 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.03.1998 gün, 1998/108-201 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCY'nın 456/4, 457/1. Maddelerine göre etkili eylem suçundan doğrudan doğruya verilen ve 10.09.1998 tarihinde yerine getirilen (2.026.666 lira) para cezasına ilişkin hükümlülüğünün 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

7. Sanık yararına yasa belirlenirken 5237 sayılı TCY'na göre kurulacak hükmün denetime olanak sağlayacak şekilde kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.