6. Ceza Dairesi 2010/22802 E.,  2013/13584 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında yakınanlara yönelik gece vakti hırsızlık ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

A- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanıkların gece vakti yakınanlara ait iş yerlerinden birlikte hırsızlık yapmaları karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinden hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan İznik Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/159 Esas ve 2006/263 Karar sayılı kararına konu hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Hırsızlık suçu bakımından:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların olay gecesi yakınan ...'un büfesine ve yakınan ...'e ait oto elektrik dükkanına, iş yerlerinin kapılarını zorlayıp kilitlerini kırarak girmeleri karşısında, eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ün adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.