6. Ceza Dairesi 2010/19528 E.,  2013/13748 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Savkın savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kükmün temyiz İncelemesine gelince

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’in olay günü diğer iki sanık ile birlikte başka bir otodan hırsızlık suçu ile ilgili olarak kovalamaca sonucu yakalandığı, yakalama tutanaklarına göre üzerinden kimlik çıkmadığı ve kendini ... olarak tanıtması sebebi ile tüm soruşturma işlemlerinin bu isme göre düzenlendiği, “...” hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.11.2006 gün ve 2006/17525-9627 sayılı iddianame ile “Hırsızlık ve mala zarar verme” suçlarından İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılıp, adı geçen mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 09.10.2007 gün 2006/784-07/977 sayılı karar ile hırsızlık ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Sanık ...’in 10.10.2008 ve 22.01.2013 tarihli iki dilekçe sunarak özetle "Kendisinin 08.02.2005 tarihinde kimliğini kaybettiğini, yakalanan kişinin kendi kimlik bilgilerini kullanan ... isimli kişi olduğunu, suçu kendisinin işlemediğini, hatta suç tarihlerinde yurdışında olduğunu" beyan edip kimliğini kaybettiğine dair müracaat tutanağı ve gazete ilanı, olay tarihlerinde yurtdışında olduğunu gösterir pasaport fotokopileri ile hakkında suçu gerçekte işleyenin kendisi olmaması sebebi ile verilen beraat kararları ile ... hakkında İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesince ...’in kimliğini kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/347131 sayı ve 22.12.2011 günlü ekspertiz talep yazısı ve bu talebe ilişkin İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Tutanağı ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün cevabi yazılarını sunduğu, ekspertiz raporunda daha önceden kaydı bulunan ... isimli şahsın parmak izleri ile temyiz incelememize konu olayda yakalanan ... isimli kişiden alınan parmak izlerinin aynı olduğu, gerçek ...’ten alınan parmak izlerinin ise AFİS sorgusunda herhangi bir olay ile eşleşmediği hususunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında,

Suçu işleyen failin gerçek kimliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk bulunması;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suçu işleyen failler hakkında TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen failler hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.