6. Ceza Dairesi 2010/14206 E.,  2013/16415 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.02.2006 tarihli duruşma zabtındaki katip imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün İncelenmesinde:

Hükümlü ... hakkında kurulan Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2004 gün ve 2004/13 Esas-2004/189 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin ilk hükmün, sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'in tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün İncelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 7/2. ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın hakkında verilen ilk hüküm kesinleşen ...'le birlikte, yakınanın işyerinden geceleyin muhkem nitelikteki asma kilitlerini kırarak gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/4, 119/1-c maddesinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden 116/4. maddesi ile değerlendirme yapılması ve mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri gözetilerek bir uygulama yapılmaması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.