6. Ceza Dairesi 2010/12676 E.,  2013/10021 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine, sanığın kollukta alınan samimi beyanları ve tanık ...'ın anlatımlarına göre, sanığın katılana ait eve anahtar uydurmak suretiyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla girip buradaki mobilya ve beyaz eşyaları çalmak eylemine uyan suç tarihine göre 765 sayılı TCK.nun 493/2, 80. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun 142/2-d, 43/1. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın katılanın evinden anahtar uydurmak suretiyle gerçekleştirdiği ev eşyası çalmak eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması,

3- Sanığın katılanın şikayeti üzerine kolluk tarafından yakalandığnda katılanın evinden çaldığı beyaz eşya ve mobilya eşyasından 300 TL. değerinde yemek odası takımını sattığı yeri söyleyerek bunun katılana iadesini sağlayıp kendisinin zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak,
./..

-2-

sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın normal değerde ev eşyası çalmak eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 80, 522/1 (pek fahiş) 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 43/1, 168/1-4 (rıza göstermesi halinde) 62/1, 53/1, 116/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (e) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... Adana hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 15.10.2004 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla kazanılmış hakkın korunmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...