6. Ceza Dairesi 2009/8652 E.,  2012/16717 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, verilen 24.04.2006 tarihli Ek Kararın önceki yargılama sırasında savunmanlığını yapan Av. Şefik Yılmaz’a 28.07.2006 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın söz konusu kararı temyiz etmediği, kararı temyiz ettiği belirtilen Av. Esen ...’in temyiz dilekçesi dosya içinde bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.09.2008 gün ve 2008/189005 sayılı yazısı ile ek kararın hükümlüye 30.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü ...’un temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 ve 493/1. maddelerindeki suçların öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığınıbozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gözetilerek, temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.