6. Ceza Dairesi 2009/4535 E.,  2010/20627 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen ...'ın, geceleyin yakınana ait eklenti niteliğindeki bahçe içinde bulunan ahıra girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında zamanaşımı içinde TCK.nun 116/1-4, 119/1-c maddelerindeki konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın, yüklenen hırsızlık suçunu işlediklerini gösterir, diğer sanıklar ..., ... ve ...'nın, aşamalardaki soyut suç atmaları dışında, savunmasının aksine, her türlü kuşkudan uzak, hükümlülüğüne
yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne ilişkin karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'nın, yakınanın etrafı duvarla çevrili evinin bahçede bulunan bina niteliğindeki ahıra girerek iki adet inek çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin, TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-g maddesiyle uygulama yapılması,

3-Sanık ...'nın, yakalandığında suçunu kabul ederek hırsızlık yaptıkları yeri göstermek suretiyle henüz şikayeti bulunmayan yakınana iki adet ineğinin geri verilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

5-Sanıklar ... ve ...'ın, TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.