6. Ceza Dairesi 2009/29434 E.,  2010/20744 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının 20.03.2007 tarihli dilekçesinde, hükmün gerekçesine ve sübuta ilişkin temyiz itirazlarında bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünce benimsenmemiş ve bu nedenle hükmün esasına ilişkin yapılan incelemede:
Dosya içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ile aynı sokakta oturan sanığın, 04.08.2002 günü saat 23.00 sıralarında, evin önünde açıkta duran mağdura ait bisikleti çaldığı, durumu öğrenen mağdurun aynı gün sanığın annesi ile konuştuğu, sanığın annesinin “bisikleti oğlunun alıp almadığını bilmediğini,almışsa geri getirmesi için çalışacağını” söylediği, 05.08.2002 günü saat 16.30'a kadar bekleyen mağdurun bisikletinin geri getirilmemesi üzerine kolluk görevlilerine başvurduğu ve sanığın aynı gün saat 17.00 sıralarında bir birahanede yakalandığı ve bisikletin annesinin evinde olduğunu söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; somut olayda suçun işlendiği tarih, sanığın suçtan sonra iadeye ilişkin bir davranışının bulunmaması ve bisikletin ele geçiriliş biçimi ve tarihi itibariyle, “malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmek üzere” alındığına ilişkin bir kanıt bulunmadığı ve sübut bulan eylemin
kullanma hırsızlığı olarak nitelendirilemeyeceği, bu bağlamda suçun 765 sayılı TCK'nın 491/ilk. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın çelişkili anlatımlarına itibar edilerek ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 04.08.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.