6. Ceza Dairesi 2009/27941 E.,  2012/5326 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç örgütüne üye olmaksızın yardım etmek, Örgüte yardım etmek, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Tehdit, Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, İş ve çalışma hürriyetini ihlal, Suç delillerini gizlemek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Şantaj, Yetkili olmadığı bir işte yarar sağlama, Görevi kötüye kullanma, Kasten yaralama, Rüşvet almak ve vermek, Suçu bildirmeme, Suçluyu kayırma, Tefecilik
HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet- Kısmen şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ... (...) savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezanın türü ve süresine göre sanık ... ... (...) savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Maliye Bakanlığı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin, 19.08.2009 tarih ve 2007/75- 2009/146 sayılı karara karşı, temyiz yolu açık olup, itiraz olanağı bulunmadığından, anılan karara itiraz sonucu İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.09.2009 gün ve 2009/871 sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1.olayda, yakınan ...'in tehdit ile piknik alanından büroya götürülerek özgürlüğü kısıtlama eyleminde, sanıklar ..., ..., ... ve ... (...); 7.olayda, yakınan ...’tan tehdit ile 213 TL parasını alma eylemiyle ilgili sanık ... hakkında zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve suç örgütüne üye olmaksızın yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmaksızın yardım etme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında atılı suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... ...’nın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince kısmen tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu kısmının incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- 1.olayda, sanıklar ... hakkında tüm yakınanlarla ilgili, sanık ... hakkında yakınanlar, ... ve ...’yla ilgili verilen beraat; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’la ilgili verilen beraat; sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet, 2.olayda, sanık ... hakkında yakınan sanık ...; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan sanık ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet, 3.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’na karşı yağma suçundan verilen beraat; 4.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, 5.olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet, 6.olayda, sanıklar ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, 11.olayda, sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet, 12.olayda sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e karşı tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat, 13.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet, 14.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan verilen beraat, yakınan ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, 18.olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, 19.olayda, sanık ... hakkında verilen beraat, 20.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, 21. olayda sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, 22.olayda, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, 23.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen beraat; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, 24.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen beraat, 26.olayda, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, 27.olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, 28.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında aynı suçtan verilen beraat, 29.olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında örgüte yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet, 30.olayda, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan bu örgüte üye olma, örgüte üye olmaksızın yardım etmek suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet ile, katılan Maliye Bakanlığı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin, 19.08.2009 tarih ve 2007/75- 2009/146 sayılı karara karşı yapılan incelemede;

10.olayda sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi değerlendirilmemiş ise de; adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, anılan Yasa hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,

1.olayda yakınan ...’e karşı yağma suçunun tamamlandığı ve kabulün de bu yönde olduğu halde, hüküm kurulurken suç isminin “gaspa teşebbüs” olarak belirtilmesi, yerinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 1 ve 2. olayda yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra, (d) bendine aykırı olarak işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlen- dirilmeye esas alınmaması; 3.olayda yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra, (c) ve (d) bendine aykırı olarak birden fazla kişi tarafından birlikte ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında temel ceza belirlenirken, (c) ve (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; atılı suça doğrudan katılan sanık ...’a, TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini; 5.olayda yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra, (d) bendine aykırı olarak işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, sanıklar ... hakkında temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde TCK’nun 168/3. maddesinin uygulanması; 11.olayda tehdit suçunun silahla ve aynı mağdura karşı birden fazla kez işlenmesine karşın, sanık ... hakkında TCK’nun 106/2-a ve 43. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümler ile; 31.07.2009 günü katılan vekiline tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süreden sonra 13.08.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunan katılan Maliye Bakanlığı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 19.08.2009 gün ve 2007/75- 2009/146 sayılı kararın kısmen istem gibi ONANMASINA,

III- 1.olayda, sanıklar ... ve ... (...) hakkında yakınanlar ..., ...’a karşı şantaj; sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında yakınan ...’a karşı aynı suçtan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı yağma suçundan verilen beraat, 2.olayda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ... ve ... ...’e karşı yağma; sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma; sanık ... hakkında tüm yakınanlarla ilgili yağma suçundan verilen beraat; 3.olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçundan verilen beraat, 7.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı şantaj suçundan kurulan mahkumiyet, 8.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında aynı yakınana yönelik yağma suçundan verilen beraat, 9.olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yetkili olmadığı bir işte yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında aynı suçtan verilen beraat, 10.olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet, 11.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, 12.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan verilen beraat, 13.olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, 15.olayda, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen beraat, 18.olayda, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkumiyet, 22.olayda, sanıklar ..., ..., ...,..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, 23.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat, 24.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, 25.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, 26.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, 28.olayda, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında aynı suçtan verilen beraat, 30.olayda, sanık ... hakkında örgüte yardım etmek suçundan verilen mahkumiyet, 32.olayda, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında örgüte yardım etmek suçundan verilen mahkumiyet, örgüte üye olmaksızın yardım etmek suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-1.olayda,

a-Sanıkların önceden yaptıkları plan doğrultusunda, yakınanlar ..., ... ve ...’la sanık ...’i buluşturup, uygunsuz fotoğraflarını çekip, daha sonra şantaj yolu ile paralarını almak amacıyla aralarında anlaştıkları, bu amaçla sanık ... yakınanları arayıp buluşmak istediği, ancak değişik sebeplerle buluşmanın gerçekleşmediği, şantaj ya da başka bir suçun icra hareketlerine başlayamadıkları, buluşmak için, telefon açma ve mesaj çekme şeklindeki eylemlerin hazırlık hareketleri kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, beraatları yerine, mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde yakınan ...’e karşı işlenen yağma suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

2-2.olayda,

a-Müşteki sanık ..., yakınanlar ... ve ...’ten senede bağlanmış 12.000 TL alacağının tahsili için sanık ... aracılığı ile suç örgütü liderlerinden sanık ...’a başvurduğu, sanık ...’ın talimatı ile sanıklar ..., ... ve ...’in yakınanların tavuk çiftliğine gidip, yakınan ...’ü "Bacakların adamı olduklarını, 12.000 TL'sını kendilerine ödemezlerse öldürecekleri" şeklinde tehdit edip ayrıldıkları, bu olaydan 5 gün sonra yine sanık ...’ın talimatı ile sanıklar ..., ... ve ... çiftliğe giderek yakınan ...’ü “biz parayı almasını biliriz” şeklinde tehdit etmeleri sonucu, pazarlık yapıp borcu 7.000 TL'na indirip ayrı bir senet aldıkları, 12.000 TL'lık senedi de geri vermediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in hukuken müştekiler ... ve ...’ten bir alacaklarının olmamasına rağmen senet bedelini isteyip yeni bir senet almaları eylemi, yakınanların aşamalardaki tutarlı anlatımı, tüm dosya kapsamı ile ... olduğu halde, yağma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, suçun işlendiğinin ... olmadığı gerekçesi ile beraatlarına karar verilmesi,

b-Sanık ...’ın alacağının tahsili için kendisine başvuran müşteki sanık ...’u tehdit ederek senedi cirolattığı, yine sanık ...’in talimatı ile sanık ...’un müştekiyi darp ettiği, bu sırada sanık ...’ın da suçun işlendiği büroda olduğu ve diğer sanıklarla eylem birliği içinde olduğu, yakınanın aşamalardaki birbiriyle çelişmeyen anlatımı, teşhisi ve tüm dosya içeriğine göre ... olduğu halde, sanık ...’ın yağma suçundan cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

c- Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde yakınanlar ..., ... ve ...’a karşı işlenen yağma suçlarından, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

3-3.olayda,

a-Yakınan ...’ın yakınan ... ile aralarındaki ev alışverişinden kaynaklanan sorunu çözmesi için örgüt üyesi olan sanık ...’ın yönlendirmesi ile örgüt liderlerinden sanık ...’a müracaat ettiği, olay günü sanık ... her iki yakınanı da bürosuna çağırarak, yanında örgüt üyesi olan sanıklar ..., ..., ... ve ... olduğu halde zorla her iki yakınana, avukat olan sanık ...’nun hazırladığı satış sözleşmesini imzalattığı, sanık ..., yakınan ... üzerindeki tehditlerini sürdürerek alışveriş meselesi dışında 13.000 TL'sını yağmaladığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...'a karşı yağma suçundan cezalandırılmaları yerine, beraatlarına karar verilmesi,

b-Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde yakınan ...’a karşı işlenen yağma suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

4-8.olayda,

a-Sanık ...’in olay günü yolda karşılaştığı yakınanı bürosuna davet ederek yanında sanık ...’da olduğu halde “eğlence yerlerinde fazla geziyorsun, seni deşifre ederim” diyerek 5.000 TL para talep ettiği, daha sonra miktarı 3.000 TL'na indirdiği ve sanık ...’nin bunu ajandaya yazması biçiminde gerçekleşen olayda, yakınanın kendisinin veya yakınının hayatına veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırıda bulunulmadığı yada malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratmak için tehdit edilmediği veya cebir kullanılmadığı gözetilmeyerek, eylem şantaj suçu kapsamında kaldığı halde, sanık ...’ın yağma suçundan mahkumiyetine, atılı suça doğrudan katılan sanık ...’ın ise beraatına karar verilmesi,

b- Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde yakınan ...’a karşı işlenen şantaj suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

5-9.olayda,

a-Olay günü, üzerinde kardeşine ait sürücü belgesi ile ters yola giren suç örgütü üyesi sanık ... hakkında trafik polis memuru olan sanıklar ... ve ... ...’ın sanık ... hakkında işlem yapmak istedikleri, bunun üzerine sanık ...’ın daha önceden tanıdığı, özel aracına aldığı benzinin bedelini suç örgütüne ödeten ve olay tarihinde İl Emniyet Müdürlüğünde Pasaport Şube müdürü olarak görev yapan sanık ...’ı telefonla arayarak olay yerine çağırdığı, özel aracı ile olay yerine gelen sanık ..., yetkisi ve görevi olmadığı halde sanık ...’ndan sürücü belgesi ve ruhsatı geri alarak, sanık ... hakkında işlem yapılmasını önlediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ... ve ...’un eyleminin ise bu suça iştirak olduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen görevi kötüye kullanma suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,6-10.olayda, hüküm tarihinden sonra, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nun 257.maddesinin değiştirildiğinin anlaşılması karşısında;suç ve hüküm tarihlerinde anılan Yasa maddesine göre ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,sonuç cezalar karşılaştırılıp, sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

7-11 ve 12. olayda,

a-Sanık ...’ın yakınan ...’e, sanıklar ... ve ...’ın yakınanlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçlarında, CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri yerine getirilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Sanık ...’ın, yakınan ...’e sataşarak, silah doğrultup tehdit ettiği, yakınanın aşamalardaki çelişmeyen beyanı ile ... olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

8-13.olayda, Bartın ilinde faaliyet yürüten ... Fabrikası yetkililerinin, ... Kooperatifi üyeleri dışında başka kişilere ait kamyonlara yük vermemeleri konusunda sanıklar tarafından tehdit edilmeleri ve dışarıdan yük almaya gelenlerin engellenmesi biçiminde gerçekleşen eylemde, tehdidin, iş ve çalışma hürriyetini ihlal etme suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek,sanıklar ..., ... ve ...’ın ayrıca tehdit suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

9-15.olayda,

a-Tehdit suçu tek bir fiille birden fazla kişiye karşı işlendiği halde, TCK’nun 43/2. maddesindeki zincirleme suç hükmünün sanık ... hakkında uygulanmaması,

b- Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, mazot borcu nedeniyle örgüt faaliyeti çerçevesinde gelişen olayda tehdit suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,10-18.olayda, sanık ...’ın ... isimli bayanla yakınlık kurduğu, bu bayanın daha önceden arkadaşı olan yakınan ...’ün tekrar ...’le görüşmek istemesi üzerine, sanık ...’in talimatı ile sanık ...’in telefonla yakınanı tehdit ettiği, yakınan ... Başkanlığına aday olunca sanık ..., adaylıktan çekilmesi, aksi halde maddi manevi zarara uğrayacağını belirtir mesaj çektiği, daha sonra Amasra’da bulunan yakınanın sanık ... ve ... tarafından Bartın’da bulunan sanık ...’in bürosuna getirildiği ve orada sanık ... tarafından darp ve tehdit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in zincirleme suç kapsamında yakınanı birden çok kez tehdit ettiği gözetilmeyerek, sanık ... hakkında TCK’nun 43.maddesinin uygulanmaması, sanık ...’in ise beraatına karar verilmesi,

11- 22 ve 25.olayda,

a-25.olayda, sanıklar ... ve ...’un, yol verme meselesi nedeniyle anlık gelişen olayda, yakınan ...’na karşı kasten yaralama eyleminin, suç örgütünün faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetil- meyerek, sanık ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

b-22.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı, 25.olayda, sanık ...’un ayrıca yakınan ...’na karşı kasten yaralama eylemlerinde; suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’nun 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmiş olması karşısında; suç ve hüküm tarihlerinde anılan Yasa maddesine göre ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

c- Kabule göre de; sanıklar ...,...,... ve ...’un yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçuna doğrudan katıldıkları halde TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

c- Kabule göre de; sanıklar ...,...,... ve ...’un yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçuna doğrudan katıldıkları halde TCK’nun 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

12-23.olayda, firari sanık ... ... ile yakınan ... arasında kadın meselesi yüzünden anlaşmazlık olduğu, sanık ...’in, ...’a “bunu sana havale ediyorum,gereken cezai işlemi sen yap” demesi üzerine sanık ...’nin talimatı ile sanık ...’ın yakınanı sanık ...’ın bürosuna götürdüğü, orada sanık ...’ında bulunduğu ortamda sanıklar ... ve ... ... adli raporda belirlendiği üzere yakınanı darp etmeleri olayında, sanık ...’ın TCK’nun 39/1. maddesi kapsamında atılı suça katıldığı gözetilmeyerek, beraatına karar verilmesi,

13-24.olayda, TCK’nun 86/2. maddesi kapsamında işlenen kasten yaralama suçunun kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, yakınanın sanıktan şikayetçi olmadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında atılı suçtan düşme kararı verilmesi yerine, cezalandırılmasına karar verilmesi,

14- 26.olayda,

a-Sanık ...’ın senet alacağı nedeniyle yakınan ... üzerinde baskı kurup hakaret ederek, “senin emniyetinde, savcında benim, Bartın’ı

karşına al beni karşına alma” şeklinde tehdit ettiği, yakınanın aşamalarda çelişmeyen, tutarlı anlatımı ile ... olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi,

b-Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde yakınana karşı sanık ... tarafından işlenen tehdit suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

15-28.olayda,

a- (Tefecilik ve örgüte yardım etmek suçunda) ... ... olarak görev yaptığı anlaşılan sanık ...’nun, kredi almak için gelen müşterilere faizleri yüksek göstererek kredi kullanmalarını engellediği, sanık ...’nın, faizle para almaya gelen şahıslarla ilgili bankadan araştırma yapıldığında, şahısları yanıltacak şekilde bilgi verilmesi konusunda görüştükleri gerekçeleri ile sanık ...’nın tefecilik suçuna yardım ettiğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın kredi almaya gelen hangi müşterilere haksız yere kredi kullandırtmadığı, bunlara faiz konusunda yanıltıcı beyanda bulunduğu, kredi verme konusunda tek başına yetkisinin bulunup bulunmadığı ve tefecilik suçunda sanıklarla birlikte hareket ettiğine ve örgüte üye olmaksızın örgüt üyelerine yardım ettiğine ilişkin somut olarak kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı biçimde her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Suç örgütü lideri ve yöneticisi olan ve mahkemece kabulün de bu yönde olduğu sanık ...’ın, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tefecilik suçundan, TCK’nun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, beraatına karar verilmesi,

16- (7.olayda, 28.olayda ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda); sanık ... hakkında şantaj; sanık ... hakkında tefecilik ve 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ... ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

17-30.olayda, sanık ... hakkında suçu bildirmeme ve suç delillerini gizleme suçundan kamu davası açıldığı halde, CMK’nun 226.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın, yazılı biçimde hüküm kurulması,

18-32.olayda,

a-Sanık ... hakkında yüklenen suçla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenletilerek dava açılması sağlanmadan, ek savunma ile yetinilerek yargılamaya devam olunup, hükmün konusunun iddianamede yüklenen suç ve uygulanması istenen Yasa maddeleriyle birlikte gösterilen eylemle sınırlı olan davanın konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b-Yakınan ... ile sanık ... arasında işyeri devrinden kaynaklanan alacak verecek meselesi olduğu, yakınan iddiasına göre kalan borcun 300 TL, sanık ...’ye göre 1.100 TL olduğu, sanık ... bu borcu tahsil etmek için çek senet tahsilatçısı olarak bilinen suç örgütü üyesi ...’tan
yardım istediği, olay tarihinde yakınan, sanıklar ... ve ...’un bulunduğu kulübe çağrıldığı, orada sanık ...’un yakınanı tehdit ederek, 1.500 TL ve o tarihte 3.500 TL olan aracını vermeye zorladığı, üzerindeki baskı ve tehditten korkan yakınanın ertesi gün 1.500 TL ve aracını sanık ...’a göndermesi biçiminde gerçekleşen eylemde, sanık ...’ın hukuki ilişkinin tarafı olmaksızın baskı ve tehditle yakınanın para ve aracını aldığı, sanık ... yönünden ise, sanığın kendi beyanına göre 1.100 TL olan alacağına karşılık, alacak miktarı ve işleyecek yasal faizinin üzerinde bir miktarı zorla tahsil etmeye yönelik eylemi nedeniyle, her iki sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... savunmanları, sanıklar ... ..., ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26. olayda sanık ...’ın, 22.olayda sanıklar ..., ..., ... ve ...’un 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.