6. Ceza Dairesi 2009/23930 E. 2012/23161 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

6. Ceza Dairesi 2009/23930 E. 2012/23161 K. — Yargıtay Kararı

6. Ceza Dairesi 2009/23930 Esas 2012/23161 Karar 06.12.2012
6. Ceza Dairesi 2009/23930 E.,  2012/23161 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 49/1-a-b,39/1,150/2,168/2-3,62,63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası,
51. maddesi uyarınca ertelenmesine,Tahliyesine,

Yerel Mahkemece verilen hüküm durşumalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

1- Sanık ... ...’in ve mağdur ...'in aşamalardaki ifadeleri arasında farklılıklar bulunduğu, sanık ...’in kollukta savunmanı olmadan alınan ifadesinde, yüklenen suça katıldığını kabul ettiği; Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede ve mahkemedeki sorgusunda, Mert Aslan isimli arkadaşının önlerini kesip, hem mağdurun hem de kendisinin zorla cep telefonlarını aldığını, karakolda dövüldüğü için o şekilde ifade verdiğini savunduğu; mağdurun da aşamalarda aynı doğrultuda ifadeler verdiği; ifadelerde adı geçen Mert Aslan, savunmanı yanında Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede, hem mağdurun hem de sanık ... ...’in cep telefonlarını kendisinin zor kullanarak aldığını belirttiğinden; mevcut ifadeler çerçevesinde, sanık ...'in eylem içindeki yeri ve yağma suçuna katılıp katılmadığı konusunda tereddüt oluştuğu dikkate alındığında; öncelikle eyleme ikinci fail olarak katıldığı belirtilen ve hakkında yaşı küçük olduğu için ... Çocuk Mahkemesi'nde mağdura karşı hırsızlık suçlaması ile dava açılan ve sanık savunmanının 18.07.2006 tarihli dilekçesinde, aynı eylemle ilgili olarak güveni kötüye kullanma suçundan vaki şikayet yokluğu nedeni ile kamu davasının düşmesine hükmedilen ve kararın keşinleştiği belirtilen diğer fail (sanık) Mert ... hakkındaki davanın akibeti araştırılıp, davasının derdest olduğunun belirlenmesi halinde, her iki davanın birleştirilmesi, birleştirme olanaklı değilse ya da karar kesinleşmiş ise dosyanın aslının ya da onaylı suretinin getirtilmesi ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanık ... ...’in hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından, gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) bendinin yanı sıra, (b) bendi yerine (c),(h) bendleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Diğer fail ...'in eylemine katıldığı kabul edilen sanık ... ...'in, suçun işlendiği sırada el ve işbirliği ile hareket ettiği gözetilerek hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinin uygulanması yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması,

4- 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4- Hükmedilen erteli hapis cezanın kısa süreli olmadığı ve bu nedenle sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. madde ve fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın