6. Ceza Dairesi 2009/1998 E.,  2012/15260 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(kapatılan Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların otobüs durağında bekleyen yakınan ...'un çantasından cep telefonunu farkettirmeden çaldıkları sırada olay yerinde bulunan ve kimlik bilgileri belirlenemeyen üçüncü bir kişinin olayı gördüğü ve sanıkları göz takibi ile izlediği, olaydan hemen sonra yakınan ..., telefonun çalındığını anlayıp etrafı araştırırken çalma olayını gören kişinin yan taraftaki durakta bekleyen sanıkların çaldığını işaret etmesi üzerine, yakınanın olay yerinin yakınında bulunan kolluk güçlerine olayı anlatması üzerine kimliği belirlenemeyen kişinin kesintisiz takibi ve yardımı sonucu sanıkların çaldıkları cep telefonu ile yakalandıklarının ve eylemin bu hali ile tamamlanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

1- Her iki sanığın kimliği belirlenemeyen mağdura yönelik eylemi ile sanık ...'nin ... ...'a yönelik eylemine karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/659 esas 1999/990 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın ... ...'a yönelik eylemine karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.