6. Ceza Dairesi 2009/19926 E.,  2013/4619 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de; hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler, İddianamenin kabulünden sonra eylemi takdir ve değerlendirme yetkisi mahkemenindir. CMK.nun 225. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında açıklandığı üzere hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirmesinde iddia ve savunma ile bağlı değildir.

İddianamede suçun neden ibaret olduğu daha doğru bir ifade ile yüklenen eylemlerin neler olduğu açıklanmalıdır. Olayın anlatılmaması; eylemin açıklanmaması durumunda mahkeme hangi eylemden dolayı yargılama yapıldığını sanık da hangi suçla yargılandığını bilemez, en azından duraksayabilirler. İddianamedeki olayın anlatılışı ve sevk maddeleri, açılan davanın sınırlarını belirler.
İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında suç teşkil eden fiil zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünün isnat edilen fiilin hangi fiil olduğunun açıkça anlaşıldığı ve aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir. Yani Savcının iradesine göre mahkemenin hangi vakalar konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksik ve yetersizlik varsa bu durum yargılamada giderilmelidir.

Bu hukuki normlar ve açıklamalar ışığında somut olay ile ilgili Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/11/2005 tarih ve 2005/55967-11280 sayılı olup mahkemece kabul edilen iddianame ile açılan kamu davasında,

Hırsızlık suçu anlatılırken suça konu eşyaların çalınması amacıyla aracın camının kırılmasından söz edilmesi, bu konuda dava açıldığını göstermediği halde, ek iddianame düzenlenmesi yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.