6. Ceza Dairesi 2009/18992 E.,  2012/23710 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : TCK 142/2-b, 62,51 mad.1 yıl 8 ay hapis cezası ve 142/2-b,145 mad. Ceza vermekten vazgeçilmesine.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanlara karşı sanık tarafından işlenen hırsızlık suçunun nitelikli halinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak temel cezanın tayininde uygulama maddelerinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı kanunun 142/2-b maddesi olarak yazımı ve yakınan...'ye karşı sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi ile ilgili de uygulama yapılırken TCK'nın 51.maddesi yerine 512.maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
I- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,
5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 51/7.maddesinde düzenlenen erteli cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesi müessesesinin uygulanamayacağı ve 5237 sayılı TCK’da erteli ağır para (adli para) cezalarının aynen veya kısmen infazına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından‘‘Sanığın Selçuk Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2005/91-113 Esas ve Karar sayılı hükmün aynen infazına’’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.