6. Ceza Dairesi 2009/14844 E.,  2012/21624 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 53.maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

1-Sanık ...’ın aşamalarda alınan beyanlarına göre, atılı suçu diğer sanıklar Yusuf ve Fuat ile birlikte işlediklerini, sanıklar Yusuf ve Fuat’ın ise sanık ... ile önceden tanıştıklarını, ancak suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmeleri, dosya kapsamındaki 19/08/2007 günlü tutanağa göre, suçta kullanılan ve olay yerine terk edilerek gidilen 06 ... 26 ve 06 ... 80 plakalı araçlar üzerinde parmak izi çalışması yapıldığının anlaşılması karşında; öncelikle yapılan inceleme neticesinde parmak izi tespit edilip edilmediği, tespit edilmiş ise, bu parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilip sanıklar ... ve ...’nun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun geceleyin ve birden fazla kişiyle işlendiğinin belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleriyle uygulama yapılmaması,

b) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaşmaya ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri değerlendirilmeden hüküm kurulması,

c) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

d) Sanık ... hakkında TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerine görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.