6. Ceza Dairesi 2009/14337 E.,  2010/2961 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Etkili eylem, Kendiliğinden hak almak HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ile duruşmalı olarak sanık ... savunmanı tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2009 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki: Sanık ...'ın soyadının ..., ...'ın nüfusa kayıtlı olduğu köy adının ..., sanık ...'nun kayıtlı olduğu mahalle adının ... olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

Sanıklar ... ve ...'ın azmettirmesi sonucu sanık ...'ün, yağma suçunu işlemek amacıyla, yakınan ...'ı 10 gün iş ve gücünden kalacak, yaşamsal tehlike geçirmeyecek biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında;sanıklar hakkında yaralama suçundan da ayrıca hükümlülüğüne karar verilebilmesi için, yakınandaki yaralanmanın, 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 87. maddesinde sayılan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden uygulama yapılmış ise de; sanıklar hakkında etkili eylem suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre kesin nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, yukarda belirtilen hususa ilişkin yasa yararına bozma yoluna başvurulmasının olanaklı olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

I- Sanıklar ...,... ve ... hakkında etkili eylem suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62/l, 52.maddeleri uyarınca hükmolunan 1000.00 TL. Adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmayıp, kesin nitelikte olduğundan, sanıklar savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar,uyulan bozma, belgeler ve sanık ... bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıkların dava konusu nitelikli yağma ve yağmaya kalkışma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından,sanık ... savunmanı Av.... ve ...,sanık ... savunmanı Av....,sanık ... ile sanık ... savunmanı Av....,sanık ... savunmanı Av....'in temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ün duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle tebliğnamaye uygun olarak, sanık ... bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede:

Sanıklar ... ve ...'ün 6136 sayılı Yasanın 13/1. Maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4.ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 7.11.2000 ve 13.11.2000 tarihleri ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Av....'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın katılanları tehdit ederek zorla 6.000.00 TL aldığının anlaşılması karşısında: eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle kendiliğinden hak alma suçu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24.03.2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı