6. Ceza Dairesi 2009/10426 E.,  2012/6913 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın yakalandığında katılana ait evden çaldığı suça konu eşyalardan bir kısmını sattığı ve bıraktığı yerleri göstererek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda katılanın onayı olup olmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 .maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili uyarlama sırasında bir uygulama yapılmaması,

3-) Katılanın kişisel hak istemine ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1.maddeleriyle hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1-4 (yasal koşulları gerçekleşirse), 53, 116/2-4, 53, 151/1, 53 .maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında ,uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.