6. Ceza Dairesi 2008/28327 E.,  2010/20940 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yakınan ...’na yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Haksız ele geçirilen anahtar kullanılmak suretiyle yapılan hırsızlık eylemine yönelik uygulama maddesinin, gösterilen gerekçe karşısında 765 sayılı TCY’nın 493/2. maddesi olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçede yakınana yönelik eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında aynı yasanın 142/2-d. maddesinin uygulanması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gündüz sayılan zamanda yakınına ait işyerinin sağlam ve muhkem kapı kilidini sert bir cisimle kırmak suretiyle açıp içeri girdikten sonra hırsızlık yaptığının ve yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 522/1(pek aşırı), 55/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3 maddeleriyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasanın sanık yararına olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.