6. Ceza Dairesi 2008/23559 E.,  2010/7076 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Beraat kararlarının duruşmalı olarak incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını isteme yetkisi bulunmayan ve süresinden de sonra istemde bulunan katılan ... vekilinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılan ... dilekçesinde ve aşamalardaki anlatımlarında; 90.000 dolar borcuna karşılık olmak üzere sanık ...’nin, 20.08.2004, 20.08.2005 ve 20.08.2006 ödeme tarihli 30.000’er dolar tutarında üç ayrı senet verdiğini, senetleri ciro yolu ile ...’ye devrettiğini, 20.08.2004 ödeme tarihli senedi ödememesi nedeniyle ciranta ...’nin icra takibine başvurması üzerine sanığın, 20.08.2004 ödeme tarihli senet dolayısıyla alacağı olmadığına ilişkin taahhütnameyi silah zoruyla 03.10.2005 tarihinde imzalattığını iddia ettiği; sanığın ise, borcunu haricen ödediğini ancak getireceğini söylemesine rağmen katılanın senetleri iade etmediğini, taahhütnameyi imzalarken katılanı zorlamadığını savunduğu, 03.10.2005 tarihli inceleme ve tespit tutanaklarına göre, 24.09.2005 tarihinde katılana ... numaralı telefondan sanığa ait ... numaralı telefona “Pazartesiye çözeceğim, uğraşıyorum” mesajının gönderildiği, sanığın aynı tarih ve 30.09.2005 tarihli mesajlarında katılandan senedini getirmesini istediği, 20.08.2004 vade tarihli senedin ödenmemesi nedeniyle ... vekilinin ... İcra Müdürlüğünün 2005/7996 esas sayılı dosyasında sanık ve katılan aleyhine takip başlattığı, 20.000 TL kısmının sanık tarafından ... vekiline ödendiği belirtilen diğer senetlerle ilgili olarak da aynı icra müdürlüğünün 2005/7973 ve 2005/7296 esas sayılı dosyalarında takip yapıldığının ... ve katılan vekillerince beyan edildiği, 06.12.2005 havale tarihli dilekçe ile 20.08.2004 vade tarihli senedin iptali istemiyle sanık vekilinin katılan ve ... aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/397 esas sayılı dosyasında; katılanın ise, 03.10.2005 tarihli taahhütnamenin iptali istemiyle Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/438 esas sayılı dosyasında sanık aleyhine dava açtığının anlaşılması karşısında; katılandan kendisine ait olduğu belirtilen telefondan sanığa çekilen “Pazartesiye çözeceğim, uğraşıyorum” şeklindeki mesajın ne anlama geldiği açıklattırıldıktan, anılan dava ve icra dosyaları da incelenerek katılan ile sanık arasında 5237 Sayılı TCK’nun 150/1. maddesi anlamında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçiminde belirlendikten sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.