6. Ceza Dairesi 2008/23352 E.,  2012/20858 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK 165/1, 43, 52/2, 63. Maddeler 1 yıl 3 ay hapis cezası 250 YTL adli para cezası
2-Sanık ..., Sanık ...: 5237 sayılı TCK 165/1, 43, 31/3, 50/4, 52/2, 63. Maddeler 6000 YTL adli para cezası, 1660 YTL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’ın ...’nin yanında çalıştığı, zamanla güvenini kazanıp para işlerine baktığı, ...’nin günlük hasılatı bond tipi çantaya kilitleyerek bıraktığı, sanıklar ... ve ...’nın ise katılanın okuldan arkadaşları olduğu, sanıklardan ...’in katılana “senin patronun çok zengin, ondan para çal, beraber yiyelim deyince katılanın farklı zamanlarda bu çantadan 1000 TL ve 500 TL para alarak sanıklar ..., ... ve ...'ya verme şeklinde gelişen eylemde; sanıkların eyleminin katılan ...'ın hırsızlık suçuna iştirak olduğu, dosya kapsamı ile ... olan olayda;

A- Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen ve eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3.maddelerinin gerektirdiği suçlar için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, sanıkların hükümlülüğüne karar verildiği 23.05.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın eyleminin hırsızlık suçuna iştirak olduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.