6. Ceza Dairesi 2008/22386 E.,  2010/847 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2008 ve 31.10.2008 günlü kenar yazıları ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınması devam eden suçtan zarar gören yönünden 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerine göre uzlaşma işlemleri yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulmaması,

2. Hükümlünün, yakınanın otomobilinin kapısını spatula ile açması ve düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

3- Hükümlü hakkında, 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesindeki hakları kendi altsoyu üzerinde kullanması durumunda, bu haklardan yoksunluğun ancak koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasındaki hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.