6. Ceza Dairesi 2008/17866 E.,  2012/15903 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri barılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Hükümlü (sanık) ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1-Hükümlü ... hakkında Rize Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2004 gün ve 2002/798 esas 2004/629 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiği; sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından temyiz edilen bu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2005 gün ve 2005-030736 sayılı yazısı ile lehe yasanın değerlendirilmesi için iade edildiği, Mahkemece sanıklar ... ve ... yönünden yeniden genel hükümlere göre yargılama yapıldığı, bu yargılama içerisinde hükümlü ...
hakkında da uyarlama yargısının sürdürülerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre yargılaması süren diğer sanıklar hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması nedeniyle birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de; hükümlü ...'ın önceden haksız olarak ele geçirdiği anahtarla olay günü gecesi yanında suç ortakları, ... ve ...'la birlikte yakınanın iş yeri kapısını açıp pek aşırı değerde mal çaldıklarının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2-son, 522, 59/2 maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143, 62, 53, 116/2-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.