6. Ceza Dairesi 2008/16802 E.,  2011/39735 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Kısmen Uyarlama talebinin CMK.nun 223/4-7 maddesi gereğince reddine, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlüler yararına olan yasanın belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2- Hükümlüler ... ve ...'ün el ve işbirliği içinde hareket ederek saat 05.30 ila 06.00 arasında sonradan şikayetinden vazgeçmiş olan mağdur ... 'un otomobilinin sağlam ve dayanıklı olduğu belirlenen camını kırarak, içeride buldukları teyp, çakmak ve sigarayı çaldıkları, hükümlü ...'ın da suça konu teybin hırsızlık malı olduğunu bilerek satılmasına
./..

-2-

yardımcı olduğu, satamayınca teybi sakladıkları, polisler tarafından yakalanınca sadece teybi iade ettikleri, mağdurun çakmak ve sigaranın iadesini ya da bedelinin tazminini istemediğini belirttiği anlaşılıp kabul edildiğine göre; hükümlüler ... ve ...'ün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (hafif değer), 523/1, (hükümlü ... için 81/2), (hükümlü ... için 647 sayılı Yasanın 4/2). maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 168/1, 53/1-2-3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, hükümlüler yararına olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması; hükümlü ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1, 522/1 (hafif değer), 523/1, 647 sayılı Yasanın 4/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/1, 53/1-2-3. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin adı geçen hükümlü yararına olduğunun kabulunde zorunluluk bulunması,

3- Suçların nitelikleri, cezaların tür ve sürelerine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince, hükümlüler ... ve ...'ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2002 tarihli ilk hükümdeki ceza süre ve miktarlarını aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...