6. Ceza Dairesi 2008/14314 E.,  2012/24259 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç üstlenme
HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 165, 62/1, 52.md.leri gereğince 3000 YTL hapisten çevrilen 80 YTL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
2- Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 165, 62/1, 50/1-a, 52/2. md.leri gereğince 3000 YTL hapisten çevrilen 80 YTL doğrudan Adli para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın 04.01.2005-05.01.2005 tarihleri arasında ikamet ettiği binanın merdiven boşluğundan 17-18 yaşlarında kimliği belirsiz kişi tarafından çalınan plakasız motorsikletin, 18.08.2006 günü sanık ... tarafından kullanılırken kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulması sonucu ele geçirildiği, adı geçen sanığın aşamalardaki beyanlarında suç konusu eşyayı yakalanmadan 1.5 yıl önce 4-5 yıldır tanıdığı arkadaşı sanık ...'tan satın aldığını ifade ettiği, sanık ... da aşamalardaki beyanlarında motorsikleti hurdacılık yapan 35-37 yaşlarında bulunan tanımadığı bir şahıstan alıp 20-25 gün kullandıktan sonra sanık ... sattığını savunduğunun anlaşılması karşısında; suç eşyasının çalınma tarihi, sanıkların suç eşyasını satın aldıklarının belirttikleri tarihlerin örtüşmesi dikkate alındığında, sanıkların suç eşyasını kabul etme eylemlerini sanık ...'ın Ocak 2005, sanık ...'nın da Şubat 2005 tarihlerinde ayrı ayrı işledikleri tespit edilmekle yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512. maddesindeki suç eşyasını kabul etme eylemi için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın
102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 165, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan Ocak 2005 ve Şubat 2005 tarihlerinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.