6. Ceza Dairesi 2008/14206 E.,  2012/15340 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararına ve sanık ... savunmanının adı geçen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunduğu; sanık ... ve dava dosyası ayrılan ve Denizli 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/873 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen sanık Sebahattin Çelik’in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde “Suça sanık ...’ın da iştirak ettiğini” belirttikleri ve bu dava dosyasında da üç sanığın başka bir işyerinden aynı şekilde yapılan hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçlarından yargılandıklarının anlaşılması karşısında; 7 gün ara ile aynı şekilde iki ayrı yakınana karşı işlenen suçların sanıklarının, aşamalarda verdikleri ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve her iki suça konu ipliklerin aynı işyerine ve aynı kişiye satıldığı da dikkate alındığında, tespit edilen ifadelerin doğruluğunun diğer kanıtlarla birlikte irdelenmesi, suç kanıtlarının ve sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri için, her iki suça ilişkin dosyaların olanaklı ise birleştirilmesi, birleştirilmeleri olanaklı değilse diğer dava dosyasının onaylı suretinin getirtilmesi ve denetim olanağının sağlanması için dosya içerisine konulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

3- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; hırsızlık suçunu işlemek için gece vakti yakınana ait işyerine kapı kilidini kırmak suretiyle giren sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu dikkate alınarak, bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1. (normal değer) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, (suç birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmişse 119/1-c), 53, 151/1, 53 maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları (işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... için 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.