6. Ceza Dairesi 2008/101 E.,  2010/5333 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:
Hükümlünün, diğer sanıklar ile birlikte gündüz saatlerinde yakınana ait evin muhkem kapısını kırarak içeri girip hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek, Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş 04.07.2001 tarih ve 2001/444 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522/1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla hükümlendirildiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uyarlanması istendiğinde; duruşmalı yapılan inceleme sonunda 28.10.2005 tarihli ek kararla hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 145/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin verilen kararın usulüne uygun olarak 30.11.2005 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlü tarafından hükmün temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; yaşı büyük hükümlüyle bir vekalet ilişkisi olmayan ve zorunlu savunmanlık koşulları da bulunmayan Av. ...’in hükümlü hakkında temyiz yetkisi olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, adı geçen hükümlü yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddelerdeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2, 119/1-c maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522/1, 55/3, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52; 116/2, 119/1-c, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52; 151/1, 31/3, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesine göre uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uzlaşma sağlanması halinde 5237 sayılı Yasa, uzlaşma olmaması durumunda ise 765 sayılı Yasa ile kurulan hükmün hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.